פסק-דין בתיק תא"מ 9670-03-12

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום  18/12/11 .

1.                  לטענת התובעת במועד הנקוב, פנה  ימינה הנהג ברכבה מר אורן גולדמן לרחוב המסגר בתל אביב , ביקש להשתלב לנסיעה בנתיב האמצעי ואולם, נוכח עומס תנועה עמד במצב אלכסוני על הנתיבים הראשון והאמצעי. לטענתה, בשעה שעמד רכבה כאמור, נסעה משאית מבוטחת הנתבעת 1 נהוגה על ידי הנתבע 2, לאחור בתמרון על מנת לצאת מחניה ואגב נסיעה כאמור פגעה המשאית ברכב התובעת. בנסיבות האמורות, לטענת התובעת , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע  2 ומשכך עליו ועל מבטחת הרכב בו נסע- הנתבעת 1 - לשפותה בגין הנזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מהתאונה.

2.                  לטענת הנתבעים, הנהג ברכב התובעת, נסע לימין בחוסר זהירות ותוך שהוא נוסע בפניה חדה ואגב פניה, כאמור פגע במשאית מבוטחת הנתבעת 1 בשעה שזו עמדה ללא תנועה בנתיב הימני.  בנסיבות האמורות , לטענת הנתבעים, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנהג ברכב התובעת ומשכך, יש לדחות את תביעתה.

3.                  בדיון אשר התקיים בפני העידו מטעם התובעת : הנהג - מר אורן גולדמן וכן, עובד של התובעת אשר נכח במקום לטענתו- מר מילשטיין אבינועם ומטעם הנתבעת - הנתבע 2 וכן, מר דניאל חממי אשר כיוון את הנתבע 2 בעת נסיעתו. כמו כן, הוצגו בפני תמונות הנזק לרכב התובעת והודעות אשר נמסרו.

4.                 התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה - מצאתי כי יש לקבל  את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

5.                 כך, במקרה המונח בפני מדובר בגרסה  מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו. 

בחינה כאמור מעלה כי מאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת התובעת ומשכך, דין תביעתה להתקבל.

כך, בניגוד לעדויות מטעם התובעת אשר היו מהימנות וקוהרנטיות, הרי שעדויות עדי הנתבעת לא היו קוהרנטיות האחת לשניה ובנוסף, בשילוב עדויות הנתבעת, ניתן אף למצוא חיזוק לגרסת התובעת.

לענין זה- עדות הנתבע 2 ולפיה המכוון עמד ליד חלקה הקדמי של המשאית, עמדה בניגוד לעדות המכוון ולפיה עמד מאחורי המשאית. זאת ועוד, לו נכונה עדות הנתבע 2 הרי שהמכוון עמד במיקום בו לא היה לו שדה ראייה מתאים ומשכך, לא מילא תפקידו והתרשל.

בנוסף- עדות הנתבע 2 ולפיה כלל לא החל בנסיעה לאחור אלא עמד והמתין הואיל ורכב לפניו עמד באופן שחסם אותו ולא היה באפשרותו לנסוע לאחור הואיל ורכב התובעת עמד מאחור- עומדת בניגוד לעדות המכוון ולפיה הנתבע כן החל בתמרון ונסע לאחור ואולם, עצר עת הבחין ברכב התובעת .

זאת ועוד, עדות הנתבע 2 ולפיה רכב התובעת עמד בתחילה מאחוריו באופן ישר ורק משזה התמהמה עקף אותו בחוסר זהירות , עומדת בסתירה לעדות המכוון אשר שלל העמידה כאמור מניה וביה וטען כי עמידת רכב התובעת מלכתחילה היתה באלכסון לרכב הנתבעת.

יתרה מכך, כאמור- עדות המכוון ולפיה, רכב התובעת עמד באלכסון לרכב הנתבעת, רכב הנתבעת תמרן על מנת לצאת מחניה - בשילוב עם עדות הנתבע 2 ולפיה המכוון עמד במיקום בו שדה הראייה שלו היה מוגבל - תומכת בטענת התובעת ולפיה נסע הנתבע 2 לאחור בשעה שרכב התובעת באלכסון לו ומשכך, ארעה הפגיעה.

לאמור יש להוסיף כי עיון בתמונות הנזק לרכב התובעת מעלה כי ברכב התובעת פגיעת מעיכה התואמת הטענה ולפיה נפגע כפועל יוצא מנסיעה לאחור של רכב מבוטחת הנתבעת 1 בשעה שרכב התובעת היה במצב של עמידה.

נוכח האמור, הנני מקבלת גרסת התובעת וקובעת כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים ביחד ולחוד.

6.                  משקבעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים ביחד ולחוד, הרי שעלי לבחון את הנזקים הנטענים על ידי התובעת. לענין זה, תמכה התובעת את נזקיה 15,452 ש"ח בגין הנזקים לתיקון ובסך 3,922 ש"ח בגין ירידת הערך - בחוות דעת שמאית המעידה על שומת הנזק. אציין כי הנתבעת טענה בעלמא - מבלי לצרף חוות דעת נגדית וכן מבלי לבקש לחקור את השמאי מטעם התובעת כי - נזקי ירידת הערך הינם נמוכים יותר הואיל ולא הובאו לידי ביטוי העובדה שמדובר ברכב חברה וכן, קילומטרז' הרכב - טענותיה אלו של הנתבעת נטענו בעלמא וכן, לא נתמכו ולא כומתו - נוכח האמור הטענות נדחות והנני קובעת משכך כי התובעת הרימה את הנטל להוכחת הנזקים האמורים אשר נגרמו לה. כמו כן, תמכה התובעת תשלום שכ"ט לשמאי בסך 1,078   ש"ח בחשבונית מס קבלה.

נוכח האמור, הנני קובעת כי התובעת הרימה הנטל להוכחת נזק כולל בסך של 20,452 ש"ח.

7.                 אשר על כן הנני מקבלת  את תביעתה של התובעת . נוכח האמור, הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת סך של 20,452 ש"ח וזאת, בתוספת הפרשי הצמדה  מיום 18/12/11 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כן ישאו הנתבעים בשכ"ט עו"ד התובעת בסך השווה ל 17.6% מסכום הנזק המוצמד כאמור.  כמו כן, ישיבו הנתבעים לתובעת את האגרה כפי ששולמה וכן, שכר העד כפי שנפסק.  התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו בנוסף בהפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.